Derde oog: De camera ziet meer dan het oog

Fotografie verandert snel van een beroep in een algemeen communicatiemiddel en wordt een nieuwe communicatietaal. Zoals elke taal heeft het zijn eigen regels en grammatica die bekend zouden moeten zijn bij degenen die niet alleen in het “Olbanees” willen schrijven. Steeds vaker horen we dat het beroep van fotograaf aan het uitsterven is – in de journalistiek en elders. En het zijn geen jaloerse mensen die praten, maar volwassen bizons, die hebben wat te onthouden en waarmee te vergelijken. Vladimir Arkhipovs grap dat een professionele fotograaf iemand is die worsten fotografeert, bleek profetisch te zijn. Al het andere wordt nu overgenomen door enthousiaste amateurs en fotografen die op een heel andere plaats geld verdienen. Professionele fotografen zouden gemakkelijk het lot van bijvoorbeeld schriftgeleerden kunnen herhalen: zolang er twee geletterden in een parochie waren, voedde die hen, en toen zij alles begonnen te schrijven, wat moest een schriftgeleerde dan doen??

“De camera ziet meer dan het oog”.

Edward Weston

Lens-baby, zoals elk apparaat dat het beeld in het kader verandert, is een instrument van onschatbare waarde in de handen van een man met lef, en een multiplicator van afwijzing van clichés die te veel op de voor de hand liggende technieken vallen. Het is met name interessant omdat het ons in staat stelt de visuele informatie – vooral de selectieve scherpte binnen het kader – te manipuleren en zo het waarnemingsproces van het oog te beïnvloeden . Bovendien geeft de lens-baby gewoon een mooi beeld, zoals vele voorbeelden van eenvoudige optiek, die in deze dagen van computerberekende lenzen bijzonder gewaardeerd moet worden.

Foto door Nina Ai-Artian

Of een dichterbij voorbeeld: honderd jaar geleden waren er nogal wat dichters die leefden van royalty’s en bekend waren met ananas en champagne. Ik vraag me af hoeveel dichters tegenwoordig verdienen? Dit gebeurt omdat fotografie snel verandert van een beroep in een algemeen communicatiemiddel en een nieuwe communicatietaal wordt. Zoals elke taal heeft ook deze zijn eigen regels en grammatica, waarmee iedereen die niet uitsluitend in het “Olbanees” wil schrijven zich vertrouwd zou moeten maken. Een van de grondbeginselen van de fotogrammetrie – de wetenschap van de optische beeldvorming, of eenvoudiger gezegd, hoe de lens werkt en wat het resultaat is.

Amateurfotografen letten bij het kiezen van een outfit het meest op de camera en nemen een standaard kitlens uit inertie in het “compacte” stadium tellen de pixels het meest . Een capabele camera is een goede zaak, maar met een scherp oog wordt al snel duidelijk waarom in professionele kringen goedkope kitlenzen worden aangeduid als pluggen. Daarna kun je zeggen: een man is verdwenen. Hoeveel tijd besteedt hij aan het surfen op internet en het bestuderen van verschillende soorten glaswerk, hoeveel tijd besteedt hij aan het sparen van geld voor een nieuwe outfit en het overtuigen van zijn vrouw van de noodzaak ervan – sapienti zat. De deskundige weet hoe. Zij die niet zijn geweest zullen worden, zij die zijn geweest zullen niet vergeten..

Ondertussen is dit streven naar een leider, een verlangen om de beste te kopen ook, over het algemeen, een waanvoorstelling. Kijk maar naar een paar foto’s gemaakt met een plastic Holga of een zelfgemaakte monocle om het zelf te zien: er is overal leven, en centenbrillen hebben hun eigen taal, soms heel interessant. Er is een grote gemeenschap van pinhole en ex-LOMO camera fans, die met deze onzin geweldige beelden maken. En de lens zelf kopen garandeert niets, want je moet weten hoe je hem moet gebruiken: hoe hij verschijnt bij verschillende diafragma’s, wat de scherptediepte is en waarom die nodig is, hoe zooms werken door de brandpuntsafstand te veranderen zoomen . Laten we een kleine bovenhand proberen, zonder cijfers hoewel optica een exacte wetenschap is, en er genoeg cijfers in staan om het te begrijpen.

Het creëren van een fotografisch beeld met optiek is een probleem met veel variabelen. Elk speelt zijn rol en beïnvloedt de andere, waardoor een gelaagde wederzijdse afhankelijkheid ontstaat. De belangrijkste zijn formaat, brandpuntsafstand, gekozen diafragma en optische eigenschappen van de lens. En of de kijker alle subtiliteiten in het kader kan zien, hangt af van de manier waarop het beeld wordt weergegeven. Als het gewoon een screensaver op je telefoon is, zie je nauwelijks het verschil tussen een compact en een middenformaat.

Foto door Igor Narizhnyy

Bij straatscènes die met een groothoeklens zijn opgenomen, gaat het er meer om de stemming van de omgeving weer te geven dan de “innerlijke wereld” van een personage. Dus de wereld om je heen in het kader is niet ondergeschikt aan de held van de foto, maar integendeel. In veel gevallen ligt het dichter bij de werkelijkheid, maar wat maakt het uit in de fotografie?? Belangrijker is dat we de keuze hebben of we de omgeving of de bewoners ervan benadrukken. Canon EOS 5 film, Tamron 20-40/2,7-3,5, Kodak Ektachrome 100 S.

Formaat

Formaat is, ruwweg, de fysieke grootte van de sensor in millimeters, niet in pixels of, voor film, het beeldoppervlak. Hoe groter deze is, hoe gemakkelijker het voor de lens is om een fijn gedetailleerd beeld op te bouwen waarin aan elk takje van de boom een voldoende aantal gevoelige elementen pixels of emulsiekorrels wordt toegekend om een indrukwekkend gamma van halftonen weer te geven en het kader optisch te verdelen in voorgrond, middenachtergrond en achtergrond. In het filmtijdperk was een van de beste adviezen voor een fotograaf het volgende: “Als je niet tevreden bent met de kwaliteit van het beeld, verander dan niet van merk, maar van formaat” in die gouden tijd was middenformaat nog beschikbaar voor de gewone man . Men denkt dat er vanaf middenformaat lucht in het kader zit. De oude schoolfotografen zeiden altijd dat als je je fotografie serieus neemt, je vroeg of laat onder de plak zit.

Daarom staan full-frame digitale camera’s – Canon 5D, Nikon D3 en andere – zo hoog aangeschreven, hoewel niet iedereen hun opnamen onmiddellijk zou kunnen onderscheiden van de “productie” van bijgesneden modellen. Het is begrijpelijk: camera’s geven je mogelijkheden, maar het valt nog te bezien hoe je ze gebruikt. Zeg, als je het diafragma op een volbeeldcamera vastzet op 16, is het moeilijker om een volbeeldcamera te herkennen. Hoewel bewuste herkenning niet noodzakelijk is om indruk te maken – perceptie is grotendeels onbewust, en de kijker is niet altijd in staat te verklaren wat hem tot het kader aantrok. Leica fans, bijvoorbeeld, herhalen graag de statistieken: als je iemand laat kiezen tussen twee foto’s genomen met een Leica en een andere camera, zal 80% onbewust kiezen voor de Leica foto. Of het nu waar is of gewoon een kwestie van “Leukin’s loyaliteit” – het is een feit, maar het feit dat het lenspatroon er is en herkenbaar…

Kortom, het proces van beeldverbetering, dat begon met de overgang van een compact naar een bijgesneden fotocamera, en vervolgens naar een volformaat, houdt hier niet op, maar wordt steeds beter door dezelfde parameters en wanneer je overgaat naar midden- en grootformaat, worden de details, de rijkere tinten en halftonen, de fijnere textuur van het beeld steeds spannender, zodat je het wilt aanraken. Je kunt op een zeer grafische manier spelen met de scherptediepte: de taille-afdrukken op groot formaat zijn beroemd ! portretten van Hollywood persoonlijkheden met absoluut scherpe ogen en wazige oren en neus tip.

Wat de resolutie betreft, hier is een persoonlijke opmerking. Voor een grote verantwoordelijke klus moest ik eens beslissen op welk formaat ik zou fotograferen de klant zei dat hij alleen zijn ogen vertrouwde en niemand anders . De noodzaak was om antieke gravures te verwijderen om facsimile’s van hoge kwaliteit te maken. Ik schoot ze op Canon 5D wat toen bijna een resolutieplafond was , middenformaat dia van 6×7 cm en een 4×5 inch plaatdia 10×12,5 cm , en het eerste wat ik zelf vergeleek, aan de hand van een oude kaart van Nederland van anderhalve meter. Zo konden de kleinste letters op de kaart ongeveer drie millimeter hoog worden gelezen op de digitale foto, maar niet meer dan dat, en alleen als er 200-300% werd ingezoomd ik berekende later dat er ongeveer 10 pixels per letter in de hoogte waren . Een middenformaat dia bekeken onder een microscoop liet zien dat de letters dunne haartjes hebben die zich verspreiden van de inkt die door het oude vezelpapier is geabsorbeerd, terwijl een bladdia liet zien dat deze haartjes in het midden zwarter en aan de randen lichter zijn!

Een ander ding is dat ik een 30x microscoop moest gebruiken om te beoordelen, omdat alles min of meer hetzelfde was onder een normaal vergrootglas. En een afdruk tot, zeg, 30×45 zou nauwelijks verschil laten zien, hoewel film en digitaal zich anders gedragen als ze worden afgedrukt. Ik herinner me dat toen full frame DSLR’s verschenen, op professionele fotoforums werd besproken dat inkjetafdrukken beter waren dan die van middenformaatfilm – toen was het een revolutie in de hoofden van de mensen. Maar dat komt waarschijnlijk door het kwaliteitsverlies bij optisch drukken en niet bij digitaal drukken.

Het formaateffect is het best zichtbaar in grotere afdrukken. In de Sovjettijd geloofde men dat een lineaire reproductie tot 7x een goede kwaliteit gaf, maar daarboven ondermaats natuurlijk kon een belangrijk nieuwsoverzicht op een grote poster worden gereproduceerd met een vreselijke korrel en zonder scherpte . Maar als je een scherp oog hebt, kun je het formaat zelfs op een kleine foto zien – in microcontrast en detail je kunt de echte kwaliteit niet verbergen ! . Een paar jaar geleden begonnen Amerikaanse uitgevers de alarmbel te luiden: de verkoop van glossy magazines daalde sterker dan door de komst van internet kon worden verklaard. Uit een onderzoek is gebleken dat de belangrijkste reden hiervoor de massale migratie van fotografen naar digitaal formaat is. Handiger en goedkoper. De middenformaat dia was zoveel beter in scherpte en kleur en gaf het onderwerp zoveel diepte dat men automatisch een gevoel kreeg van luxe en luxe kwaliteit waarop het glanzende formaat is gebaseerd. En een digitale foto is gewoon een foto: alles is te onderscheiden, maar er is geen luxe. De gemiddelde lezer kon dat allemaal nauwelijks weten, maar hij kocht geen tijdschriften meer.

Nogmaals: fotografen leven niet van luxeproducten alleen; denk maar aan Lomography en Holgu. Elk formaat heeft zijn eigen specifieke mogelijkheden, en elk formaat heeft zijn eigen waarde. Michael Kenna schiet middenformaat, Bresson alleen een smalle Leica, Ansel Adams een 8×10 inch dat is trouwens een negatief van 20×25 cm – en wat? Het beschrijven van de formaateigenschappen in woorden is een ondankbare oefening, zoals proberen Caruso zingend voor te stellen. Het is beter om de tentoonstellingsstukken goed te bekijken en je eigen conclusies te trekken.

Foto door Nina Hay-Artyan

Compacte camera’s lijken frivool speelgoed in vergelijking met professionele apparatuur, maar er zijn situaties waarin een te grondige aanpak de schittering van je camera als het ware kan opblazen, en je kunt maar beter opschieten en fotograferen met alles wat je hebt. Bovendien heeft het “compacte” beeld zijn eigen esthetiek, mede door de grote scherptediepte. Canon Powershot G5,

f2.8, 1/8 c.

Brandpuntsafstand

Het is gemakkelijker om het optische effect van verschillende brandpuntsafstanden in woorden te beschrijven dan het formaat, omdat het al vele malen eerder is gedaan. In een notendop: hoe groter hij is, hoe meer ruimte er in het kader is gecomprimeerd, en het beeld is platter; tegelijkertijd, hoewel het op het eerste gezicht tegenstrijdig lijkt, zijn de dichtbij, het midden en de verte meer van elkaar gescheiden – vanwege de geringe scherptediepte. In extreme gevallen super-tv, opnamen op korte afstand, open diafragma wordt de achtergrond onherkenbaar vervaagd en verandert in een monoliet, en begint het onderwerp niet in de echte wereld te leven, maar in een conventionele en weinig verbonden omgeving.

Bij groothoek wordt de ruimte juist voelbaar en elastisch, de nabije achtergrond steekt letterlijk uit het kader; het verschil in grootte van de nabije en verre details creëert het effect van dichtbij kijken, op korte afstand, en versterkt het effect van aanwezigheid. Niet voor niets maakt de fotojournalistiek de laatste tijd veelvuldig gebruik van groothoeklenzen, kijk maar naar het werk van Sergei Maksimishin.

Supergroothoeken, ergens tussen 12 mm en 17 mm bij volledig beeld, geven het perspectief zo weer dat er een gevoel van ruimtevervorming en bijzondere energie ontstaat bij een te brede voorgrond. Je kunt en moet daarmee spelen voor een creatief effect.

Dit zou onder meer kunnen verklaren waarom veel genrefotografen te beginnen met Bresson zelf de voorkeur gaven aan middellange brandpuntsafstanden, omdat die een minimale subjectieve kleuring in het kader brengen. “Een half-pint isoleert het onderwerp niet van zijn omgeving zoals een TV en belast de ruimtelijke energie niet zoals een groothoek denk aan Bresson: “Fotograferen met een groothoek is als schreeuwen” . Een standaardlens zorgt optisch voor objectiviteit; daarmee kunnen we de subtiele relaties van de beeldelementen analyseren zonder te worden afgeleid door visuele neveneffecten.

Iets anders is dat in vaardige handen, allereerst door te spelen met het nabije en middenvlak, “halve hoek” het effect kan imiteren van een gematigd groothoek- en kort portret. Voorbeelden zijn te zien in vele klassieke beelden.

Foto door Alexey Lokhov

Zelfs op klein formaat is het beeld van de formaatcamera herkenbaar door zijn volume, voelbare textuur en contrasterende weergave van de kleinste details. Een groot voordeel van formaatcamera’s is dat de lens en de film ten opzichte van elkaar kunnen worden gekanteld, gedraaid en verschoven. Het effect van de beweging is misschien niet opvallend, maar het maakt een groot verschil. Ze kunnen niet alleen worden gebruikt om de geometrie van het kader binnen een groot bereik te veranderen, maar ook om de grens van de DOF te plaatsen waar de fotograaf dat wil, en niet noodzakelijkerwijs parallel aan het filmvlak. 9×12 cm camera, 210 mm lens.

Opening

Veel mensen denken bij diafragma alleen aan een zeer technisch element dat de belichting regelt. Dat is niet waar. Dat wil zeggen, het past de belichting aan, maar het bepaalt ook het lenspatroon, de werkelijke resolutie, de plasticiteit van het beeld en, tenslotte, de scherptediepte.

In de tijd van de film werd algemeen aangenomen dat een volledig geopend diafragma een hakkerig beeld gaf en niet de beste optische kwaliteit; het optimale diafragma voor scherpte en detail werd gesloten tot 3 gemiddeld; verschillende lenzen hebben hun eigen individuele kenmerken stappen van het maximum, en vanaf ongeveer 16 begint diffractie zich te manifesteren – een zeer onaangenaam fenomeen wanneer de lichtstralen die door een gaatje gaan naar de zijkanten afwijken, wat resulteert in een lagere resolutie en een lager contrast het beeld lijkt te worden bedekt door een wazige film .

Voor alle duidelijkheid: een volledig open diafragma was en is nog steeds zeer gewild, en snelle lenzen zijn begeerd, maar voor andere doeleinden: het bereiken van geringe scherptediepte en achtergrondonscherpte, precisie en snelheid van scherpstellen, enz. d. We hebben het nu over het optische patroon van de lens; de scherptediepte is een apart verhaal, dat hieronder wordt besproken.

Wie het effect van het diafragma met eigen ogen wil zien, kan een eenvoudige test doen: neem een foto van een tafereel met fijne details bij alle mogelijke diafragma’s. U kunt de andere factoren het beste minimaliseren met een statief. In het geval van zooms is het zeer interessant om deze test te herhalen bij verschillende brandpuntsafstanden. Je zou kunnen aanvoeren dat bij volledig open diafragma het beeld hakkerig zal zijn en de scherpte onvolmaakt, vooral aan de randen van het beeld. Door het diafragma met letterlijk een halve stap te sluiten, zie je een aanzienlijke verbetering van het beeld: details worden scherper en sappiger, textuur wordt beter voelbaar door een toename van het microcontrast. U zult een gestage vooruitgang zien tot ongeveer f8-11, waarna het microcontrast begint te vervagen en de fijne details onscherp worden – niet alleen in de periferie, maar in het hele beeld. Het is absoluut typisch. Natuurlijk zal een beeld bij volledig open diafragma verschillend zijn voor een goedkope “walvis” lens en een professionele lens met veel nullen in prijs, maar het algoritme van veranderingen blijft hetzelfde: eerst is het beeld een beetje “wacky”, dan rijk en volumineus, en dan droog en grijs.

Er zij echter op gewezen dat objectief onderzoek in het digitale tijdperk soms wordt belemmerd door stilzwijgende beeldverwerking direct in de camera en dit geldt met name voor JPEG-beelden. Als u bijvoorbeeld naar verschillende objectieven van de Olympus SLR-serie kijkt, zult u zien dat zij vrijwel identieke beelden produceren, wat niet het geval zou moeten zijn. Er zijn twee verklaringen: ofwel heeft het bedrijf een fenomenale vooruitgang geboekt bij de eenwording van zijn optiek, ofwel, wat waarschijnlijker is, de camera past het beeld zelf stilletjes aan.

Een ander – en het belangrijkste – voorbehoud bij het diafragma is de ongekende verscheidenheid aan digitale formaten – in de zin van sensorgrootte. Het punt is dat diffractie afhankelijk is van het formaat: hoe groter de sensor of het kader, hoe later de diffractie zich manifesteert bij het diafragma. Als voor een beeldje van 24×36 mm de drempelwaarde ergens rond f13 ligt denk eraan dat diffractie niet onmiddellijk inzakt, maar geleidelijk toeneemt , kun je op middenformaat meestal zonder problemen tot f16 fotograferen, en voor een plaatcamera is f22 een perfect “geconditioneerd” diafragma. Voor een bijgesneden sensor moet men dus zelfs na F11 rekening houden met dit gevaar en het diafragma niet onnodig sluiten. De matrix in een compactcamera is vele malen kleiner in het beste geval is hij 5×7 mm, en vaker 4×6 mm , zodat diffractie vrijwel meteen optreedt, bijna vanaf f5,6. Geen wonder dat testopnamen vaak aantonen dat het beter is om met een compact te fotograferen bij volledig open of licht gesloten diafragma.

Foto door Nina Ai-Artian

Monoculairen behoren tot de optieken die veel meer de stemming of het algemene perspectief van een fotograaf overbrengen dan informatie over de buitenwereld of een specifiek stuk daarvan dat het onderwerp van de opname vormt. Dus de opstand van de amateurfotografen van honderd jaar geleden was voorbestemd en onvermijdelijk… En gelukkig maar! Het hele resulterende wereldbeeld is veel interessanter dan het “monoculaire” deel ervan. Smalfilmcamera, scan van een negatief.

Scherptediepte

Net als het diafragma is het niet echt een technische parameter om te denken aan de scherptediepte. Het is een volwaardig creatief instrument dat de wereld waarover je in een beeld wilt vertellen onderscheidt van al het andere, dat wordt gedegradeerd tot de categorie achtergrond of omgeving. De velddiepte wordt kleiner naarmate het diafragma breder wordt, de brandpuntsafstand van de lens langer wordt en het onderwerp dichter bij de camera komt. Zelfs wanneer het diafragma volledig geopend is, kan de scherptediepte DOF zeer groot zijn als u scherpstelt op oneindig een boom op 20 meter en Polaris zal scherp zijn , maar deze zal krimpen tot enkele millimeters als u scherpstelt op het dichtstbijzijnde scherpstelpunt. Dit zijn allemaal alledaagse waarheden, maar er zijn een paar interessante punten die niet iedereen onthoudt.

De iris bijvoorbeeld verbreedt de DOF naar oneindig twee keer meer dan naar de camera, dus als u de scherptegrens precies moet plaatsen, moet u niet op het midden van het object mikken, maar op de grens van het eerste derde deel ervan, gezien vanuit de camera. Of nogmaals: de scherptediepte neemt, zoals hierboven vermeld, af wanneer u een lens met een langere brandpuntsafstand monteert, maar alleen als u niet afwijkt en de lens dus een kleiner deel van het onderwerp “opvangt”. Maar als u een foto moet maken van een vast stuk ruimte, bijvoorbeeld een raamopening, is de scherptediepte hetzelfde met elke lens bij hetzelfde diafragma. Het klinkt misschien ongewoon, maar stelt u zich eens voor: als u een foto van een raamopening maakt met een 20 mm groothoek, moet u tot aan de vensterbank staan, en als u een 200 mm zoom gebruikt, kunt u tien meter verderop staan. Het ene compenseert het andere.

Hangt af van het formaat, en dat is interessanter. Hoe groter het formaat, hoe kleiner de scherptediepte. Daarom is de scherptediepte bij een bijgesneden DSLR één f-stop groter dan bij een volformaat DSLR omdat het oppervlak van hun beeldsensor minder dan de helft van een volformaat is , en heeft het 4/3-systeem een nog grotere scherptediepte het oppervlak van hun beeldsensor is ongeveer 2/3 van een bijgesneden frame of 1/4 van een volformaat . Met compacts kan de DOF ongelooflijk ver gaan, zoals blijkt uit een leuk voorbeeld. Zoals bekend werd aan het begin van de vorige eeuw, toen progressieve fotografen het picturalisme bestreden, in San Francisco de creatieve vereniging “Groep f64” opgericht, waarvan Ansel Adams een van de leden was.

De naam van de groep was een woordspeling op het werkende diafragma waarmee zij hun onderwerpen meestal prachtige landschappen fotografeerden, en het doel van het gebruik ervan was een maximale beeldscherpte in de diepte, in tegenstelling tot de dromerige onscherpte van de picturalisten. F64 diafragma klinkt geweldig, maar bestaat niet op moderne lenzen. Maar laten we even rekenen. Adams schoot meestal met een 8×10 inch formaat camera hoewel vele anderen in het voorbijgaan ook . Een redelijke groothoeklens voor dit formaat, ongeveer gelijk aan een 35 mm lens voor een 35 mm formaat, zou 240 mm zijn. Als we bijvoorbeeld scherpstellen op een afstand van 5 meter en een diafragma van f64 instellen, krijgen we een scherptediepte van ongeveer 2 meter tot oneindig. Dat is één manier om het te bekijken. Aan de andere kant nemen we bijvoorbeeld de ooit iconische Fujifilm f30 met een 1/1,6 inch sensor, niet de slechtste in zijn klasse dit formaat wordt zelfs nu nog gebruikt in de meeste luxe compacts .

Dus om dezelfde scherptediepte te bereiken op dezelfde 5 m en bij gelijkwaardige brandpuntsafstand 8 mm , hoeft u de lens helemaal niet te diafragmeren: bij maximaal F2.8 dekt hij ook de scherpte van 2 m tot oneindig! Bij compacts met een kleinere sensor – en daar zijn er veel van – zal de DOF nog groter zijn. Ter referentie: een full-frame DSLR met een 35 mm lens geeft dezelfde DOF bij f11 bereken de scherptediepte voor vele lenscombinaties, formaten, enz. . d. je kunt het halen uit de grafieken die gemakkelijk te vinden zijn op het web .

Foto door Igor Narizhnyy

Een van de grootste vorderingen in de fotografische technologie van de laatste tijd is volgens mij het uitrusten met stabilisatoren. Hiermee kun je op bijna elk moment van de dag of nacht uit de hand fotograferen en het is een geweldige hulp als je iets grilligs en dromerigs wilt vastleggen, afhankelijk van je stemming. Canon 5 D, 24-105/4 L op 24 mm, ISO 3200, f4.5, 1/4 c.

Kwaliteit van de lens

De kwaliteit van een lens kan als iets definitiefs worden beschouwd, tenzij het gaat om zuiver technische reproductiefotografie, waarbij geldt: hoe meer details precies worden weergegeven, hoe beter. Maar als het gaat om het maken van een artistiek beeld is er over het algemeen niet zoiets als goed of slecht – het hangt allemaal af van het onderwerp. Een fotoreporter gaat op pad met lenzen in alle richtingen, omdat hij uit ervaring weet: misschien mag hij niet achter het kordon, misschien is het te druk, of is er visueel niets interessants en moet hij er met optische effecten uit zien te komen.

Zijn taak is om de beelden naar de redactie te brengen. De taak van een kunstenaar is anders: zijn gevoel voor de wereld of een klein deel ervan tot uitdrukking brengen… In dat geval heb je genoeg aan het vinden van een lens of twee lenzen die, zoals een van mijn collega’s het zegt, “eendrachtig met je hoofd werken”, en dan kun je tot rust komen en aan de slag gaan. Diezelfde Bresson schoot bijna alles met een enkele “halve pint” en schakelde slechts heel af en toe over op een gematigde groothoek 35mm. Bernard Faucon, een virtuoos van de Happening fotografie, kocht, toen hij besloot te gaan fotograferen, een Hasselblad met één lens en veranderde die nooit meer.

Als een lens een speciale eigenschap heeft die uniek is voor die lens, kan dat zowel de lagere resolutie als het ongemak bij het hanteren compenseren, omdat een ongewoon beeld een belangrijk creatief instrument is. Steeds meer onbevooroordeelde jongeren ontdekken de beeldkwaliteit van oude Nederlands optiek, niet omdat die beter is dat is geenszins een feit , maar vanwege de verschillende. Jupiter mag dan minder scherp zijn dan een andere walvis, maar hij kan als geen ander een onscherpe achtergrond tekenen! In de XIX eeuw werden vrij scherpe lenzen gemaakt volgens die norm en voor die formaten , en niettemin veroorzaakte de “Heliar”, die in 1902 werd geproduceerd, een wereldwijde sensatie juist vanwege zijn iets minder scherpe en bijzondere plasticiteit.

Maar dat is een zoektocht naar de eigen stijl, en veel geluk voor hen die zoeken. De optische kwaliteit van brillenglazen bestaat echter wel degelijk en leent zich niet alleen voor een subjectieve, maar ook voor een tamelijk wetenschappelijke evaluatie. Men mag niet vergeten dat fotografie in zekere zin een soort ketting is: de totale sterkte ervan wordt bepaald door de zwakste schakel. Als je een solide volformaat DSLR neemt en hem instelt op maximale gevoeligheid, krijg je bij goed licht slechtere resultaten dan een 4/3. Hetzelfde zal gebeuren als je hand trilt of als je fotografeert met onscherpe, goedkope optiek bij artistieke fotografie kun je dat allemaal bewust doen . Daarom is het zinvol te zoeken naar de zwakste schakel in uw systeem om het best mogelijke beeld te krijgen met de minste investering in kwaliteit. De ervaring leert dat optiek zelden bovenaan de lijst van te vernieuwen kandidaten staat.

Een collega van mij, die eindelijk een professionele 24-70/2,8 zoom heeft gekocht, verwoordde zijn indrukken in het kort: “Bijna als een middenformaat” begrijpelijk, vergeleken met wat het was . Verbeteringen in de belangrijkste beeldparameters contrast en resolutie hebben immers evenzeer te maken met formaat, optiek en gevoeligheid. En vice versa: een concessie aan één parameter brengt het hele systeem omlaag… Zorgvuldige Amerikanen in de tijd van de film berekenden dat als je de maximale techniek uit de apparatuur perst, het schieten van middenformaat met ISO 400 film een beeld oplevert van vergelijkbare kwaliteit als een smal kader met ISO 100 natuurlijk moet men bij het lezen van dergelijke berekeningen in gedachten houden dat de resolutie van de uiteindelijke afdruk alleen niet de belangrijke kenmerken van het beeld uitput .

Er is echter een parameter die alleen van de lens afhangt: de kleurweergave. Het hangt af van zowel het optische schema als de kwaliteit van de verlichting. Een “gekleurde” lens herkennen is meestal gemakkelijk: ze zijn niet goedkoop. Over de beroemde L-serie in de optische line-up van Canon wordt bijvoorbeeld vaak gezegd dat deze niet zozeer wordt gewaardeerd om de scherpte als wel om de kleur.

In de afgelopen anderhalve eeuw zijn duizenden verschillende lenzen ontwikkeld. Zoek een paar of drie betrouwbare assistenten onder hen, en maak een goede shoot!

Foto door Nina Hay-Artian

De Chinese plastic en tegelijkertijd iconische “Holga”, de opvolger van de ooit beroemde “Diana”, doet denken aan Alexei Parshchikovs essay over fotografie. Hij beschreef de camera als een miniatuurtheater, waar de actie wordt geënsceneerd volgens zijn eigen theaterwetten. Eigenaardige optiek, laminaten, zelfs belichtingsbeperkingen – alles zorgt ervoor dat er een speciale wereld in Holga ontstaat, die alles wat in de lens valt onherroepelijk maar herkenbaar opnieuw vormgeeft. Er zit een veelzeggend verhaal achter Diana: een beroemde Amerikaanse fotograaf, die het geklaag van zijn studenten over de amateurklasse van hun apparatuur, die hun talent zou blokkeren, zat, zei hen niets anders te gebruiken dan Diana. Volgens hem is er nog geen maand verstreken voordat de leerlingen eindelijk begonnen te begrijpen wat fotografie is. “Holga, dubbele belichting.

Foto door Igor Narizhnyy

Deze minder serieuze opname illustreert enerzijds de stemming die een reiziger na een paar dagen in Oost-Europa in zijn greep houdt, en anderzijds de manier waarop de supergroothoeklens van 12 mm de wereld op vol formaat bekijkt en het fijne ervan vastlegt. Om te voorkomen dat de muren naar achteren tuimelen, moet de horizon in het midden van het kader worden gehouden. Canon 5 D, Sigma 12-24/4-5.6 op 12mm, ISO 500, f7.1, 1/25 c.

Foto door Igor Narizhny

Dit herkenbare Amsterdamse huis is niet het product van digitale manipulatie. Dit is eigenlijk een hele rechte scan van een middenformaat dia… De eigenaardigheid van het beeld wordt verklaard door het fotograferen met een 45/3,5 shifterlens, gemaakt op basis van een oude huis Mir-26, en door het kruisproces – hier wordt de dia ontwikkeld volgens het recept voor negatieve film. De versnellingslens, die de convergentie van de verticalen compenseert, verleent het gebouw een soort waardigheid en zelfs grandeur. De rode kleur werd verkregen door de curven tijdens het scannen aan te passen. Pentax 645, Hartblei 45/3.5 shift lens, Kodak Ektachrome 100 S.