Ik fotografeer met Olympus. Fotograaf Stanislav Puchkovsky 2: als je een foto neemt, moet je bedenken dat je geen duizend foto’s meer hebt

Stanislav Puchkovsky ook bekend als Sean Archer vertelt het verhaal van zijn succes – hoe het allemaal gebeurde, wat hem hielp zo’n snelle vooruitgang te boeken, en welke apparatuur hij gebruikt om te fotograferen. vertelt onze website. Het gesprek, dat oorspronkelijk de vorm had van een dialoog, werd geleid, opgenomen en vormgegeven door Dmitry Krupsky.

Foto: Stanislav Puchkovsky

Stanislav Puchkovsky

Hope

Ik denk dat ik altijd geluk heb gehad. Ik heb altijd een talent voor tekenen gehad. Ik was de beste tekenaar op school, het ging vanzelf. Ik ging niet naar de kunstacademie, ik had er meteen aanleg voor. Daarom ben ik naar het architectuurinstituut gegaan, omdat het een natuurlijke keuze was – als ik kan tekenen, moet ik naar het architectuurinstituut gaan. En een van de hoofdvakken daar is academisch tekenen. Minstens acht uur per week.

Het was een geweldige cursus. We begonnen met gipsballen, driehoeken, kubussen. Ik denk dat het belangrijk is voor elke fotograaf om te zien en te begrijpen hoe het licht valt. Toen kwamen gipsen bas-reliëfs, gipsen hoofden, standbeelden. We tekenden skeletten, bestudeerden zorgvuldig anatomische modellen en gingen toen over op echte mensen…

Dit alles geeft je natuurlijk inzicht – vooral in de compositie. Wat veel fotografen zich in principe niet realiseren. Een goede potloodtekening duurt acht uur. En je moet zo comfortabel mogelijk zitten, want je gaat ze acht uur lang schilderen. Je hebt het recht niet om een fout te maken. Je moet het goed in beeld krijgen.

Fotografen kiezen vaak de wildste poses, zonder na te denken over hoe de persoon op de foto eruit ziet. Tegenwoordig kun je veel fotograferen met digitaal, dus ze doen het zoals ze willen. Ik heb mijn hersenen geslepen om meteen te schieten. Een kader moet zo duidelijk mogelijk zijn, zo eenvoudig mogelijk, en een persoon moet goed in het kader passen.

Als je fotografeert, wil je denken dat je geen duizend frames in voorraad hebt, maar streven naar hetzelfde alsof je elk frame schildert. Natuurlijk schiet ik veel frames, ik maak gemiddeld 300-500 foto’s bij een fotoshoot, maar ik probeer elk frame meteen goed te componeren.

Na mijn afstuderen werkte ik vooral in de tv en de reclame,” vertelde Stanislav Puchkovsky aan onze website. Waaronder hoofdontwerper bij een van de grootste tv-zenders buiten Amsterdam – hier in Jekaterinenburg. En als je in TV design werkt, waar werk je dan voor?? Het scherm. Je lijnt de hele compositie zorgvuldig uit in deze rechthoek. Fotografie is dezelfde rechthoek, ook hier is compositie heel belangrijk, je werkt ook aan de rechthoek. En natuurlijk, terwijl ik daar was, kreeg ik Photoshop onder de knie, het belangrijkste programma voor een fotograaf.

Ik ben ook al heel lang geïnteresseerd in fotografie. Maar als consument, als kijker. Ik keek graag naar goede foto’s, ik maakte een speciale map op de computer, waar ik een paar duizend foto’s opsloeg. Dat is wat culturele bagage.

Maar om het zelf te doen had ik nooit een idee. Want zo stellen we ons een echte fotograaf meestal voor? Hij heeft dure apparatuur, hoogwaardige apparatuur, lenzen… Er is vast een studio, en die heeft krachtige, dure lampen. Hij fotografeert alleen beroemde mensen, coole supermodellen. En alleen als je dat tien jaar lang doet, kun je een coole fotograaf worden. Zo had ik het me ongeveer voorgesteld.

Dus kocht ik mijn eerste camera, een spiegelloze Panasonic Lumix G3, meer voor het plezier, als een gadget. Foto’s maken van uitstapjes naar het platteland, vrienden, dat soort dingen. Ik wist niets over fotografie zelf. Ik wist niet wat brandpuntsafstand was, wat sluitertijd was… Ik had een lens met variabele brandpuntsafstand, dus zette ik hem in een bepaalde stand omdat het er zo mooi uitzag. Ik wist niet wat diafragma was, wat ISO was. Bovendien heb ik er niet eens naar gekeken.

En toen vroeg een vriend van mij: “Maak een foto van mij.”. Ze baseerde het op wat – ik ben tenslotte een professionele ontwerper, ik zou moeten weten “hoe mooi”. En ik besloot het te proberen.

Ik moet zeggen dat spiegelloze camera’s zeer gebruiksvriendelijk zijn… Als mijn eerste camera een DSLR was geweest, denk ik niet dat het zo gemakkelijk zou zijn geweest.

Ik zette de automatische portretstand aan, nam een foto… en omdat ik ongeveer weet hoe ik de foto moet plaatsen en ook weet hoe ik de foto achteraf moet bewerken, kreeg ik vrij snel goede foto’s. Toen begon ik op vrienden te schieten, mensen die ik kende. Wie komt er nog naar je toe als je een onbekende fotograaf bent?? Alleen mensen die je persoonlijk vertrouwen.

Na twee of drie maanden vroeg ik me af of ik er echt goed in was, of dat ik alleen maar dacht dat ik dat was. En hoe controleer je dat?? Het plaatsen van foto’s op een speciale website, waar gestemd en beoordeeld kan worden. De meest bezochte site in Nederland is Photosight. Ik ben ermee begonnen. Ik wist niet zeker of ik ergens goed in was, dus nam ik een pseudoniem aan. Vroeger, toen je in computerspellen een bijnaam moest invoeren, schreef ik ARCHER. Ik herinnerde me de jaren negentig actiefilm “Without a Face” waarin de hoofdpersoon Sean Archer heette, dus nam ik een pseudoniem: Sean Archer. En een van de eerste geplaatste foto’s werd verkozen tot “foto van de dag in Nederland”!

Eerst fotografeerde ik met een 14-42 kitlens:

Ik heb zowel favorieten als zeer populaire opnamen die met deze lens zijn gemaakt:

Ik bedoel, in principe kun je met een walvis fotograferen als je de artistieke flair, de vaardigheden in compositie en de verwerking hebt om een echt fatsoenlijke foto te maken.

En toch, drie maanden nadat ik begon te fotograferen, besefte ik dat ik een goede lens nodig had… En ik denk dat ik echt als fotograaf geboren ben toen ik de M kocht.Zuiko Digital 45/1.8.

Op de eerste dag had ik twee opnames met een vaste lens:

Het was een absolute stap omhoog, natuurlijk, want de 45/1.8 is een geweldige lens. Dat zeg ik niet zonder reclame, ik heb het met eigen geld gekocht. Hij is klein maar erg goed en perfect voor portretten, zelfs in krappe ruimtes. Omdat ik alleen met natuurlijk licht fotografeer en meestal thuis, gewoon uit het raam.

Toen ik die lens erin deed, voelde het alsof ik een nieuwe camera had gekocht. Omdat de foto’s zo veel cooler zijn. Het was een doorbraak voor mij, een wonder. Dat was rond dezelfde tijd dat ik foto’s begon te uploaden naar 500 Pixels 500px .com . Het is in Canada gestart door immigranten uit Nederland met een passie voor fotografie. Er zijn nu 4 miljoen hits uit de hele wereld en elke dag worden 40-50 duizend foto’s geüpload. Ik vond het vooral leuk vanwege de vormgeving, de foto’s zijn daar zo mooi gerangschikt, ik dacht, hier heb ik een mooie portfolio.

Maar plotseling wordt een van mijn foto’s de leider van het klassement, de meest populaire foto van de site… Ik was weggeblazen door dit. Om te slagen in zo’n concurrerende business die zoveel mensen doen!

De manier waarop de wereld nu is – als je populair wordt, betekent dat in de regel een bepaald inkomen. Ik dacht er eerst niet aan. Ik dacht dat 500rx de plek voor mij was om een mooie portefeuille op te bouwen… En het blijkt dat de site gerangschikt is. Op een gegeven moment merkte ik dat ik “nummer één” was in populariteit op 500px. Nu heeft mijn portfolio 16 miljoen views, 650 duizend likes, 55 duizend abonnees… Niemand anders heeft zoveel, en toch zijn er zeer sterke professionals uit de hele wereld.

Ik werd gepubliceerd in grote tijdschriften over de hele wereld. Zes tijdschriften hadden al mijn covers en grote interviews. Deze tijdschriften worden over de hele wereld verkocht, in elke kiosk. Ik krijg gelokaliseerde foto’s van overal, van New York, Istanbul, Sofia, Rome, Parijs, Hong Kong en Maleisië.

Waarom het belangrijk is? Het is nogal populair bij prints. Als je in zo’n tijdschrift bent gepubliceerd, is het net een certificaat dat dat het is, man, je bent officieel een erkend portretfotograaf, fotomeester. En het maakt een enorm verschil voor duizenden mensen over de hele wereld. Zoveel mensen komen bij me voor hulp, hoe dit te doen, hoe dat te doen?.. Ik kreeg vijf of tien van deze vragen per dag. Ik probeerde eerst te antwoorden, maar besefte dat het niet realistisch is. En ik realiseerde me ook dat je daar geld voor moet vragen. Toen begon ik lessen te geven over het bewerken van foto’s, en ik ken vloeiend Engels. Het is leuk om met mensen van over de hele wereld te praten. Het is zowel voordelig als interessant, we communiceren over verschillende onderwerpen. Ik dacht eerst dat het saai zou zijn, maar het bleek kayfovo, wederzijds interessant… Vooral als mensen me achteraf hun foto’s laten zien en je de echte vooruitgang kunt zien die ze hebben geboekt. Het is leuk, het is warm, het is aangenaam.

En het verveelt nooit. Ik heb je al verteld dat ik van kinds af aan graag teken. Het is een talent dat ik duidelijk altijd heb gehad, en ik ben erin geslaagd het te gebruiken in de fotografie. Nu heb ik het gevoel dat het honderd procent mijn ding is. Absoluut, heen en weer. Ik heb mezelf hierin gevonden. Wat ik ook gedaan heb in mijn leven, ik heb nog nooit zoveel plezier gehad, niet alleen qua proces maar ook qua resultaat. Als je dat niveau bereikt… krijg ik berichten van over de hele wereld, waarin ze hun dankbaarheid en enthousiasme uiten.

Zoals, kerel, je bent geweldig, je bent een rolmodel, dat wil ik ook leren, bedankt, ga zo door, enzovoort. Het is echt opbeurend! Als je beseft dat je iets doet dat door zoveel mensen wordt gewaardeerd en geïnspireerd, en je krijgt elke dag dat soort feedback, dat is zo bevredigend, ik kan het niet zeggen. Het neemt alle complexen van middelbare leeftijd weg, alles. Want wat we ook doen in het leven – werk, creativiteit – het wordt uiteindelijk gedaan voor de goedkeuring van anderen. En als ik het goed doe… Natuurlijk verveelt het nooit. Dat is erg gaaf.

Mensen van het Britse tijdschrift What Digital Camera vertellen me dat het niemand iets kan schelen of je cool fotografeert met coole apparatuur. Maar als je deze populaire foto’s maakt met een eenvoudige machine, met alleen natuurlijk licht…..

Echt, het is heel eenvoudig voor mij. De kamer waarin ik fotografeer is twintig vierkante meter. Dit is de woonkamer, ik heb daar een bank en een TV. De flat is gewoon, bovenste verdieping, zuidkant. Er is een glazen balkon buiten. Er is goed licht in de flat, licht diffuus.

Het huis is van baksteen en de muren zijn erg dik, en ik kon gemakkelijk twee modellen op de vensterbank plaatsen. Grote ramen en goede verlichting zorgen voor een mooie opname.

Ik heb gewoon behang op de muur als achtergrond, het heet “Venetiaans gips”. Ze geven een beetje textuur – het is als licht gebarsten, oud pleisterwerk. Maar het is niet voor de foto, ik heb deze kamer zo laten ontwerpen.

Het model staat vaak bij het raam en het licht schijnt van opzij naar binnen:

Een andere techniek die ik thuis gebruik is om het model gewoon voor het raam te zetten. De muur is ver weg en met de iris wijd open is de achtergrond onscherp:

Ik nam fotografie eerst niet serieus. Ik schiet niet in RAW, ik schiet alles in JPEG. Want met een spiegelloze camera zie je alles al voordat je een opname hebt gemaakt. Als je te veel licht ziet, draai je de knop een beetje, de auto past zich aan, het beeld is goed, je schiet. In principe heb je de “raves” nodig om het beeld uit te rekken bij onder- of overbelichting – er is een marge van licht daar. En als je een goede opname hebt en de belichting klopt, heb je helemaal geen RAW nodig. Dus daar heb ik niet eens moeite voor gedaan, ik heb alles in jpegs geschoten.

En ik begon in RAW te fotograferen toen ik mijn Canon 6D full frame DSLR kreeg. Dat was mijn volgende stap… want met de Panasonic G3, moet ik toegeven, kreeg ik alleen goede foto’s op een zonnige dag… En als het weer slecht was, als het donker was, annuleerde ik de opname omdat de camera het niet aankon… Toen kocht ik de 6D, omdat die met hoge ISO echt goed werkt.

En toen besefte ik dat mijn oude principes niet werkten. Ik hield niet van de automatische modus daar. Ik kreeg een slecht beeld op de Canon. Het is altijd een flagrante nee geweest. Ik was overbelicht, de kleuren waren verkeerd… En het belangrijkste is dat ik het op mijn Panasonic zag voordat ik op de knop drukte. En op een Canon DSLR, zie je pas resultaten NADAT.

Ik realiseerde me dat als je met een DSLR wilt fotograferen, je de handmatige modus moet leren. Toen werd ik er verliefd op en dat was het – sindsdien fotografeer ik alleen nog met een DSLR in de handmatige modus. Voor elke opname is alles handmatig. Het weer is een beetje veranderd. Ik ben alles aan het herschikken. En op een saaie, bewolkte dag binnenshuis deed de Canon het natuurlijk goed.

Natuurlijk heb ik de spiegel onder de knie en schiet ik in de handmatige modus. Nu ik alle details en nuances ken, ben ik veranderd van iemand die nieuw is in iemand die veel van fotografie weet. Maar ik denk dat het voor mij een uitdaging zou zijn geweest om met de DSLR te beginnen. De spiegelloze daarentegen was heel eenvoudig.

Natuurlijk ontken ik DSLR’s niet als segment. Er zijn veel goede camera’s, professioneel en alles. Maar het feit dat ze minder vriendelijk zijn en een diepere kennis van fotografie als zodanig vereisen, is volgens mij zonder twijfel.

En in juli 2014 nam Olympus contact met me op en bood me aan om met de E-M1 te fotograferen, compleet met 75/1 lenzen.8, 12-40/2.8 en de reeds bekende 45/1.8. En wat ik gedaan heb? Ik besloot de Olympus te testen zoals ik ooit met de Panasonic had gedaan. Ik deed geen moeite om het uit te zoeken, dus nam ik het model mee en gingen we het platteland in en maakte ik gewoon foto’s op de automatische stand. En hier zijn de foto’s van mijn eerste shoot:

De camera deed het briljant, ik was zelf verrast. Het is een zware omgeving, tegen het licht… Natuurlijk was het gezicht van het meisje donker. het kon niet helderder zijn omdat ik geen flits of reflector gebruik… natuurlijk heb ik het helderder gemaakt, maar de details zijn er..! Het is niet dat ik ze getekend heb. De camera heeft hen gered. En dit is waar de Olympus me verraste. Vrijwel meteen, in de automatische portretstand, begon hij zo goed te fotograferen.

Met de tijd kwam ik er natuurlijk ook achter. En nu gebruik ik de E-M1 graag in de handmatige modus. Omdat ik nu volwassen ben, heb ik graag de controle. En ik pas het beeld absoluut aan mezelf aan in het proces. Ik vind het fijn dat de E-M1 niet alleen een scherm heeft maar ook een elektronische zoeker. Ik kan alles zien voordat ik fotografeer en dat is een groot voordeel vergeleken met mijn DSLR’s. Ik stel meteen de gewenste ISO in, pas het diafragma aan… En daarbij draai ik aan het wiel als het licht verandert, om de sluitertijd aan te passen… En ik begon weer gewoon in jpeg te fotograferen! Ik fotografeerde vroeger in “ravam”, maar ik kwam erachter dat ik het niet nodig had omdat mijn foto’s gewoon goed zijn. Ik kan een jpeg-afbeelding van de E-M1 rechtstreeks naar photoshop sturen en krijg goede resultaten.

Trouwens, de 75 millimeter lens is een absoluut prachtige lens en ik heb er ontzag voor. Toen ik hem probeerde begreep ik meteen dat ik de E-M1 en 75/1 zou nemen bij natuur- en landschapsopnamen.8. Dit ondanks het feit dat ik een van de beste lenzen op mijn Canon heb, de Elka 135/2. Maar naar mijn mening is de 75mm een veel scherper beeld. Zeer zacht bokeh, zeer mooie, zeer dichte foto. Ik heb het geprobeerd en het is van mij. Op Canon is het beeld scherper.

Ik probeer Canon niet af te kraken en dat zal ik ook nooit doen. Het is gewoon anders. Verschillende camera’s geven verschillende beelden. Voor mij in de natuur is de Olympus zeker beter, het is mijn 100% keuze. Niet te vergeten dat hij kleiner en lichter is. En als het gaat om de 45/1.8, geen twijfel mogelijk. Hierdoor lijkt mijn camera bijna op een point and shoot, slechts half zo groot als een 6D of iets dergelijks.

Olympus is ook goed met stabilisator. Ik kan foto’s maken met een halve seconde sluitertijd… een seconde zelfs. Het beeld verstijft en je drukt op de knop en niets wordt wazig. Bij de hoogste ISO is het volledige beeld van de Canon waarschijnlijk iets krachtiger, maar dit wordt gedeeltelijk gecompenseerd door het feit dat de Olympus een geweldige stabilisator heeft die het mogelijk maakt om met hogere sluitertijden te fotograferen.

Scherpstellen op het scherm, op de tast, gebruik ik ook wel eens. Ik fotografeer meestal met de zoeker, daar ben ik aan gewend geraakt, maar soms gebruik ik het scherm als ik vanuit een andere hoek moet fotograferen, vanaf de achterkant van mijn hand. Met het neerklapbare scherm hoef je nergens heen te buigen – gewoon met je vinger prikken en de foto wordt gemaakt, dat is erg handig.

Nu heb ik al heel wat opnames gemaakt met de E-M1, ook in donkere omstandigheden. Natuurlijk, het is een enorme stap omhoog van mijn eerste Panasonic G3. Ik kan fotograferen in zeer donkere omstandigheden en ik heb geen klachten over het beeld.

Als u de Zuiko 45/1.8 i 75/1.Een 8 dan is een 75 natuurlijk cooler maar die heeft meer ruimte nodig, het is voor de ruimte.

Het is goed voor grote portretten… Dat is het maximale wat ik thuis kan doen met de 75

En het lichaamsschot op 75/1.Je kunt er geen 8 meer schieten in een flat. Hier is hetzelfde meisje, maar met een 45/1.8.

Als ik moest kiezen tussen deze twee lenzen zou ik waarschijnlijk de 75/1 nemen.8 en ging buiten fotograferen, maar we hebben een lange winter, we moeten veel binnen fotograferen… en vanuit dat oogpunt zou ik kiezen voor de 45/1.8.

Trouwens, over lenzen: ik heb onlangs de E-M1 en een 12-40/2 lens meegenomen op een reis naar Europa.8. Ik heb nog nooit zulke goede foto’s van een reis gehad..! Dit is de eerste keer in mijn leven dat ik landschappen fotografeer, mijn geboortestad Jekaterinenburg:

Ik nam deze kit mee op de automaat, hij is goed gelukt, dus ik nam hem mee op reis – hij is klein en erg handig. Zo heb ik een 12-40 voor alle gelegenheden.

Het was ook erg handig om de tablet tijdens de reis te gebruiken. Hij maakt verbinding via wi-fi, er is wi-fi ingebouwd in de E-M1. Je draait de wifi, de camera tekent een QR-code op het scherm. Je neemt een foto met de tablet, en hij maakt meteen verbinding. U opent de foto’s op uw tablet, u kunt ze op de tablet doorbladeren, de ongewenste foto’s verwijderen en de foto’s die u mooi vindt op de tablet downloaden, ze op de een of andere manier bewerken met Olympus software of een toepassing van derden . Het is erg handig. Je neemt een tablet, je doet alles, het is erg handig.

Ik ben nog steeds een kunstenaar door foto’s te maken. Het is alsof je een nieuw gereedschap neemt, een camera. Zoals een nieuwe verfkwast of een spuitbus. Voor mij is het dus niet belangrijk of het licht op de foto is aangepast op het moment dat de foto werd genomen of later door Photoshop is gemaakt. Het is het resultaat dat telt.

Natuurlijk is hier een belangrijk punt – de bron moet van goede kwaliteit zijn. Je kunt het licht uitrekken, de kleur… maar als je onscherpte, smet, detailverlies of een onhandige compositie hebt gemaakt, kun je dat niet verhelpen. Natuurlijk is het nutteloos om te werken zonder goede bronnen. Hoe dan ook, je moet een bepaald niveau bereiken als fotograaf om goede beelden te krijgen waarmee je kunt werken…

Er zijn mensen die geloven dat echte, goede fotografie alleen is als het rechtstreeks uit de camera komt… Een kasteel in de verte vastleggen tegen de ondergaande zon is cooler dan dezelfde foto maken met photoshop.

Echter, mijn mening – het maakt absoluut niet uit hoe of wat je vangt. Het enige dat telt is het resultaat. Natuurlijk zijn er verschillende gebieden, en dit gaat niet over fotojournalistiek, waar alles gedocumenteerd en eerlijk moet zijn. Als je een oorlog filmt of kinderen die gebombardeerd worden, als je het verandert of ermee knoeit, is dat gewoon meineed, gewoon valsspelen. Wat betreft kunstfotografie, sorry, het is het resultaat dat telt. Het kan niemand schelen of je ergens in de sneeuw zat en doodging, of dat je alles thuis deed… Het resultaat is het enige dat telt.

Waarom ik denk dat een foto rechtstreeks uit de camera niet, zoals sommigen zeggen, de enige echte foto is? Als je dezelfde plek fotografeert met vijf verschillende camera’s en lenzen, krijg je vijf verschillende beelden. Bovendien is zelfs een opname met de beste camera ter wereld met de coolste lens oneindig veel verder weg… De werkelijkheid is om te beginnen driedimensionaal. De werkelijkheid slaat toe met details, diepte. Het is iets dat geen enkele foto, zelfs de beste, ooit zal hebben. Elk beeld is een bleke kopie van de werkelijkheid. Zelfs als je een goede opname maakt van een prachtige zonsondergang, is dat niets vergeleken met wat je in werkelijkheid met je ogen ziet. Dus ik denk dat de uitdaging van de verwerking is om terug te brengen hoe het frame er werkelijk uitzag.

Bijvoorbeeld, als ik een foto neem van een model, zijn haar ogen in het echt diep, rijk blauw, ze zijn helder, sappig. Ik kijk naar een foto… wel… het is bleek. Het is gewoon bleek, ze zijn niet echt zo. En het is mijn taak om die perceptie van de realiteit die ik had terug te brengen. Ik denk dat we de foto niet verbeteren, we brengen hem terug naar de werkelijkheid… Want de realiteit is honderd keer cooler dan welke foto dan ook. En voor mij is Photoshop net zo goed een gereedschap als een camera of een lens. Het is in dezelfde gezichtslijn.

Hoe je het resultaat bereikt, met welke middelen – dat gaat niemand wat aan. Op wat ruwe manipulatie na. Als je een foto ziet en het lijkt je natuurlijk, dan is dat normaal en goed. En als je iets totaal onwerkelijks ziet dat de wetten van de fysica breekt, dan valt het gewoon in de categorie fotokunst. Wat ook prima is, maar het gaat in een andere klasse. Voor mij is fotografie wanneer je werkt met één opname. Hoewel ik af en toe iets toevoeg… deze opname uit Rouen, bijvoorbeeld:

De koepel op de achtergrond heb ik hier toegevoegd. Om wat te doen?? Omdat het frame er dan veel cooler uitziet. Als het gewoon een stuk witte lucht was, zou dat cool zijn? Geen. En nu heb ik een torentje geplaatst, het is een prachtig schot, het is prachtig. Ik verberg het niet omdat ik denk dat een fotograaf nu niet meer nodig is. Dit beroep sterft uit, straks heeft niemand het meer nodig. Maar als je een “photographer dash artist” bent, dan ben je in trek. Tegenwoordig worden camera’s steeds cooler, processoren ook, automatische standen… Verwerkingsprogramma’s zijn voor iedereen beschikbaar. Daardoor kan iedereen tegenwoordig een goed schot maken. Twintig jaar geleden moest je veel weten om een goede foto te maken. Nu hoef je niets te weten.

Er is al Live View op DSLR’s, en handige uitklapbare schermen en touchscreens… Alles wat het leven handiger maakt, zal vroeg of laat op alle camera’s verschijnen, zelfs op de zogenaamde professionele. Het is gewoon dat de fabrikanten conservatief zijn, ze hebben een trouwe gebruikersbasis, maar ze beseffen dat ze deze oorlog aan het verliezen zijn. Dus vroeg of laat zal alles er zijn, en zelfs de meest geavanceerde camera’s zullen vrij gemakkelijk te hanteren zijn. Iedereen kan ze aan, en daarom is “alleen een fotograaf” niet nodig, iedereen kan normale foto’s maken.

Ik denk dat het artistieke deel nu veel meer betekent in de fotografie. Jouw technische vaardigheden en kunstgedeelte waren vroeger misschien vijftig tot vijftig… Toen werd het artistieke deel steeds belangrijker. Nu blijven de technische vaardigheden over voor misschien twintig procent, en tachtig procent zijn je artistieke vaardigheden… De technische vaardigheden van een fotograaf betekenen al snel weinig. Het gebeurt nu al, het is het creatieve deel dat op de voorgrond treedt. Dat is volgens mij het geheim van goede fotografie.

Technisch gezien zal alles geautomatiseerd worden, er is geen ontkomen aan… Stel je de mate van automatisering van camera’s twintig jaar geleden en nu eens voor. De E-M1 zit vol met allerlei soorten technologie. Hier is een voorbeeld… Een kennis vroeg me het interieur van een bar te fotograferen. De bar is donker. Ik nam de E-M1, en er is een modus waarin hij verschillende foto’s met verschillende belichtingen maakt en ze aan elkaar plakt. Ik denk dat het Handheld schieten heet of zoiets. En wat denk je? Prachtige opnames, veel detail. Ik hoefde niets te doen, gewoon de modus aanzetten, op een knop drukken en ik kreeg een geweldige foto.

En dat geldt voor elk genre, zoals straatfotografie. Een goede straatfotograaf is een kunstenaar, hij ziet deze beelden. Iemand anders zou langslopen – nou ja, een roltrap, wat maakt het uit. En hij ziet!

Ik kan de meisjes ook zien, ik kan de hoek zien, ik kan zien hoe ze eruit zien… Negentig procent van mijn foto’s zijn niet van modellen, ze zijn van gewone meisjes… Ze hebben geen acteertraining, ze acteren niet voor de camera. Het is helemaal mijn werk, van begin tot eind – de hoek vinden, het licht, de positie van de ogen, de positie van het hoofd.

En alles is totale improvisatie. Ik bereid me nooit voor op de opname, helemaal niet. Meestal komt een meisje naar me toe met een zak kleren en dat is het. Alles wordt geboren in het proces. Ik zie iets en ik probeer het te vangen.

Natuurlijk besteed ik ook veel aandacht aan de verwerking van de foto’s. Echter, mijn foto’s zijn verbeterd in termen van beeldverbetering, maar niet de meisjes! Huidimperfecties haal ik natuurlijk weg. Een puistje, bijvoorbeeld… vandaag is het er, morgen is het weg! – Ik zie niet in waarom het niet verwijderd kan worden?

Ik ben het ermee eens dat je het natuurlijk moet houden. Ik ben helemaal voor die natuurlijkheid met twee handen! Weet je, het is waarschijnlijk een zeer populaire techniek nu – frequentie ontbinding, de zogenaamde mode stijl. Natuurlijk, het is mooi en schoon, maar je moet toegeven dat het oneindig ver van de werkelijkheid staat. Het zijn totaal onnatuurlijke foto’s. Als je mijn foto’s opent, denk ik dat je het ermee eens zult zijn dat zelfs in grote portretten, ja, de huid schoon is! – maar merk op dat ze er natuurlijk uitzien. Je kunt de textuur van de huid zien, alles zit op zijn plaats. Ik heb niet zo’n bewerking waardoor mijn huid er onnatuurlijk uitziet.

Je kunt alle sproeten zien… alle textuur van het gezicht volledig. Ja, het is schoon. Absoluut, ik werk eraan – het verwijderen van enkele oneffenheden, oneffenheden, puistjes, rimpels en enkele problemen. Maar alle textuur blijft behouden!

Ik zal ook dit zeggen. Als je met iemand praat, een meisje bijvoorbeeld, kijk je in de ogen, je hebt een puur menselijke blik, je richt je op de ogen. Zelfs als er puistjes zijn, merk je ze meestal niet op. Het wordt weggegooid in je onderbewustzijn. Als een meisje mooi is, geniet je van haar gezichtsuitdrukkingen, haar emoties, je kijkt naar hoe ze beweegt. Fotografie is een zielloos iets. Dus je neemt een foto, en dan maak je hem helemaal tot 20 megapixels op de monitor. Natuurlijk, het is een platte foto, met plat licht, en je ziet vaak alle puistjes, alle rimpels… In werkelijkheid zie je ze niet, je let er gewoon niet op. En je kijkt niet zo dichtbij, in werkelijkheid sta je niet neus aan neus met de persoon… Dat is wat ik bedoel als ik zeg dat ik het beeld terugbreng naar de realiteit. Ik breng precies de perceptie van een persoon terug zoals we die in het echt zien.

Hier is een voorbeeld. En let wel, ik heb het meisje niet aangeraakt. In eerste instantie neem je een bron van goede kwaliteit, en werk je alleen met licht en kleur. Licht en kleur kunnen wonderen doen. Je verbetert het meisje niet, je verbetert het beeld.

Een ander ding om te begrijpen is dat mijn foto’s op de 500rh website een portfolio zijn, het is een showcase… Natuurlijk plaats ik daar niet alle foto’s, maar de meest succesvolle, de meest populaire. Natuurlijk fotografeer ik allerlei soorten mensen, en niet alle mensen zijn even fotogeniek. Maar je kunt uit bijna iedereen een goed schot krijgen. Ik heb veel foto’s van gewone klanten op 500rx – geen modellen, gewoon mensen die bij mij komen.

Ieder mens kan goed en ieder mens kan slecht gefotografeerd worden. Dezelfde modellen die ik fotografeer, worden door veel mensen gefotografeerd, en de resultaten zijn totaal verschillend. Je moet zien – zowel de schoonheid als de hoek… plus een goede verwerking – dit alles stelt je in staat om de persoon te zien en te tonen zoals ze werkelijk is. Hier:

Je had het moeten zien om haar er zo uit te laten zien, als een standbeeld. Ik moest de juiste hoek vinden en zo. Alles werkte om het op een sculptuur te laten lijken. Het is duidelijk dat hetzelfde model ook walgelijk gefotografeerd kan worden. Je moet een manier vinden om het beter te laten zien.

Wat betreft de verwerkingstechniek… Ten eerste gebruik ik geen grafisch tablet voor de verwerking. Ik heb een tablet, maar ik ben er niet zo dol op, dus ik werk gewoon met een muis. Bovendien gebruik ik geen enkele vorm van frequency hopping of een soort masker… Ik was vroeger ontwerper, ik weet hoe ik met graphics moet werken. Natuurlijk heb ik gespecialiseerde technieken voor fotobewerking bestudeerd en uitgeprobeerd – ik heb alles geprobeerd, ik vind het niet allemaal leuk. Ik vond het een onnatuurlijk resultaat, ingewikkeld, pijnlijk, tijdrovend. Dus bedacht ik mijn eigen proces. Het is gebaseerd op eenvoudige methoden, werken met lagen en basisbewerkingen.

Ik zal natuurlijk niet in details treden. Maar ik hou het simpel. Een fotograaf vertelde me eens dat hij minstens vier of vijf uur aan een foto werkte… En nadat hij met mij werkte, werd zijn tijd teruggebracht tot een half uur. Het resultaat is… vrijwel hetzelfde.

Ik heb het helemaal zelf bedacht. Toen ik met fotografie begon, begon ik mijn eigen weg te vinden. Ik ben een lui man, dus als ik iets makkelijks heb gezien, heb ik het gedaan. Ik heb een paar eenvoudige manieren gevonden en die gebruik ik.

Vroeger twijfelde ik, maar wie weet denk ik gewoon dat ik er goed in ben? Maar na de covers in ’s werelds toonaangevende tijdschriften, realiseerde ik me dat het echt honderd procent werkt. En het werkt op elke foto, zowel portret als landschap. De techniek is dezelfde.

Welk advies ik heb voor aspirant-fotografen?

Eerst moet je naar meer goede werken kijken en het in je opnemen. Vergeet niet dat ik anderhalf jaar heb besteed aan het verzamelen van foto’s voordat ik zelf foto’s ging maken. Ten tweede, volg een cursus kunst tekenen – ik denk dat het heel nuttig is, het helpt veel.

Leer de regels, hoeken, belichting, kijken naar een goede film, en meer. Je moet het opzuigen als een spons, de theorie begrijpen en proberen te begrijpen waarom deze foto de goede kant van een persoon laat zien en die niet. Het wordt allemaal onbewust beïnvloed door hoe je foto wordt waargenomen…

En waarschijnlijk vaker naar echte klassiekers kijken – Leonardo da Vinci, Rembrandt, Vermeer. De klassiekers worden niet oud, ze zijn nog steeds zeer relevant. Deze foto’s zijn onsterfelijk omdat ze het goed doen…

En ik zal niets zeggen over mijn plannen… Ik was daar twee jaar geleden iets van plan toen ik mijn camera kocht? En hoe het leven uitpakt? “Als je God wilt laten lachen, vertel hem dan je plannen.”.